Vitamin D und Krebs: Warum 25(OH)D über 40 ng/ml halten?

In Nutrients wurde eine große systematische Übersichtsarbeit veröffentlicht, die Dutzende epidemiologischer und klinischer Studien zum Zusammenhang zwischen Vitamin D und der Krebserkrankung zusammenfasst. Der Autor kommt zu einer scharfsinnigen, aber gut begründeten Schlussfolgerung: Für die Krebsprävention ist nicht die „Tatsache der Supplementierung“ wichtig, sondern der erreichte 25(OH)D-Spiegel im Blut, und die „Wirksamkeitsschwelle“ liegt über 40 ng/ml (100 nmol/l). Der Übersichtsarbeit zufolge sind es genau diese und höhere Spiegel, die mit einer geringeren Inzidenz einer Reihe von Tumoren und insbesondere mit einer geringeren Krebsmortalität verbunden sind; im Gegenteil, viele „negative“ Mega-RCTs haben den 25(OH)D-Spiegel einfach nicht ausreichend erhöht oder Teilnehmer rekrutiert, die bereits mit dem Vitamin „gefüttert“ worden waren, und konnten daher keine Wirkung auf die primären Endpunkte feststellen.

Hintergrund

Vitamin D wird seit langem nicht mehr nur als „Knochen“-Nährstoff betrachtet: Die aktive Form (Calcitriol) beeinflusst über den VDR-Rezeptor Proliferation, Apoptose, DNA-Reparatur und Entzündung – Prozesse, die direkt mit der Karzinogenese und dem Überleben bei Krebs zusammenhängen. Der wichtigste klinische Marker für den Status ist 25(OH)D im Blut. Niedrige Werte sind weltweit weit verbreitet: Laut einer Metabewertung für den Zeitraum 2000–2022 liegt der Anteil der Menschen mit 25(OH)D <30 nmol/l (12 ng/ml) weltweit bei etwa 16 %, und mit <50 nmol/l (20 ng/ml) sogar bei 24–40 % in Nordamerika und Europa.

Normative „Schwellenwerte“ wurden traditionell auf Grundlage von Überlegungen zur Knochengesundheit festgelegt: Der IOM/NAM-Bericht (2011) verknüpfte Zielaufnahmen von 600–800 IE/Tag mit dem Erreichen von ≥20 ng/ml (50 nmol/l) 25(OH)D bei den meisten Menschen; die tolerierbare obere Aufnahmemenge (UL) wurde bei Jugendlichen und Erwachsenen auf 4000 IE/Tag festgelegt. Die europäische Regulierungsbehörde EFSA bestätigt die UL bei 100 μg/Tag (≈4000 IE) für Jugendliche und Erwachsene. Im Jahr 2024 aktualisierte die Endocrine Society ihre Empfehlungen für die prophylaktische Verwendung von Vitamin D: Für gesunde Erwachsene bis 75 Jahre – halten Sie sich an die empfohlene Tagesdosis, ein routinemäßiges Screening auf 25(OH)D ist nicht angezeigt und der Schwerpunkt hat sich auf Risikogruppen verlagert.

Epidemiologisch wurden höhere 25(OH)D-Spiegel wiederholt mit einem geringeren Risiko für eine Reihe von Tumoren und insbesondere mit einer geringeren Krebsmortalität in Verbindung gebracht, was vor dem Hintergrund der entzündungshemmenden und antiproliferativen Wirkungen der D-Signalgebung biologisch plausibel ist. Die größten randomisierten Studien mit einer „festen Dosis“ ergaben jedoch häufig kein Ergebnis für die Primärprävention: In VITAL (2000 IE/Tag) gab es keine Abnahme der Gesamtkrebsinzidenz; auch die australische D-Health-Studie mit Boli von 60.000 IE/Monat zeigte keine Krebsprävention (und Mortalität – in der Hauptanalyse). Gleichzeitig deuten Metaanalysen darauf hin, dass die tägliche Einnahme (im Gegensatz zu seltenen Boli) mit einer etwa 12%igen Abnahme der Krebsmortalität verbunden ist – das heißt, das Behandlungsschema und der erreichte Spiegel sind möglicherweise wichtiger als die „Nominaldosis“ selbst.

Vor diesem Hintergrund erscheinen die Argumente der neuen systematischen Übersichtsarbeit in Nutrients: Der Autor argumentiert, dass der „Flaschenhals“ vieler negativer RCTs gerade das Nichterreichen ausreichender 25(OH)D-Werte war (oder die Einbeziehung von Teilnehmern, die bereits mit dem Vitamin „gefüttert“ waren), während schützende Assoziationen bei ≥40 ng/ml und darüber stabil bleiben; der Schwerpunkt soll sich von „wie viele IE verschrieben wurden“ auf „welcher 25(OH)D-Wert tatsächlich erreicht und aufrechterhalten wurde“ verlagern. Dies deckt sich mit dem allgemeinen Trend in der Literatur – weg von der dosiszentrierten Logik hin zu einem gezielten Biomarker-Ansatz unter Berücksichtigung von Dauer und Schema der Verabreichung.

In der Praxis bildet dies den Rahmen für weitere Studien: Wenn wir die Wirkung von Vitamin D auf die Krebsinzidenz und insbesondere die Mortalität untersuchen, sollte das Studiendesign sicherstellen, dass die Teilnehmer innerhalb des festgelegten 25(OH)D-Korridors (mindestens ≥40 ng/ml) liegen, die Sicherheit innerhalb des festgelegten UL-Bereichs überwacht wird, tägliche Dosierungsschemata bevorzugt werden und der Beobachtungszeitraum ausreichend ist. Andernfalls besteht erneut die Gefahr, dass nicht die Wirkung des Nährstoffs, sondern die Wirkung einer „unterdosierten“ Intervention gemessen wird.

Was genau behauptet die Rezension?

Der Autor hat PRISMA/PICOS systematisch durchforstet und Studien gesammelt, die 25(OH)D-Spiegel, D₃/Calcifediol-Aufnahme, Sonnenexposition und Krebsfolgen (Inzidenz, Metastasierung, Mortalität) verglichen. Als Ergebnis formuliert er mehrere „harte“ Thesen:

• Die Beziehung „Je höher der 25(OH)D-Wert, desto geringer das Risiko“ lässt sich bei einer ganzen Reihe von Tumoren beobachten: Dickdarm-, Magen-, Brust- und Gebärmutterschleimhauttumoren, Harnblase, Speiseröhre, Gallenblase, Eierstöcke, Bauchspeicheldrüse, Niere, Vulva sowie Lymphome (Hodgkin und Non-Hodgkin). Besonders stabil ist diese Beziehung bei der Mortalität (einem klaren Endpunkt), etwas schwächer hingegen bei der Inzidenz.
• Schwellenwert: Für die Knochen sind Werte um 20 ng/ml ausreichend, zur Krebsprävention sind jedoch Werte von ≥40 ng/ml erforderlich, oft sogar 50–80 ng/ml. Unterhalb des Schwellenwerts ist die Wirkung schlicht „nicht sichtbar“.
• Warum „Mega-RCTs“ oft negativ sind: Sie rekrutieren oft Teilnehmer ohne Vitamin-D-Mangel zu Beginn, verabreichen niedrige und/oder seltene Dosen, führen keine lange Nachbeobachtung durch und überwachen nicht, ob der Teilnehmer die therapeutische Zone von 25(OH)D erreicht hat. Dieses Design „garantiert“, dass am Ende kein Unterschied erkennbar ist.

Nun zu den praktischen Details, die sowohl den Kliniker als auch den Leser betreffen. Die Übersicht enthält genügend Einzelheiten, um den Weg zu den gewünschten Niveaus zu „berechnen“, aber die Vorbehalte hinsichtlich Sicherheit und Individualisierung sind wichtig.

Zahlen und Benchmarks aus der Arbeit

• Zielwerte: mindestens ≥40 ng/ml, optimal 50–80 ng/ml zur Reduzierung des Krebsrisikos und der Sterblichkeit.
• Erhaltungsdosen (bei geringer Sonneneinstrahlung): Für die meisten nicht adipösen Menschen – ≈5000-6000 IE D₃/Tag, die „sichere Obergrenze“ für die Langzeitanwendung liegt bei 10.000-15.000 IE/Tag (laut Autor der Studie). Bei Adipositas kann der Bedarf aufgrund der Verteilung des Vitamins im Fettgewebe 3-4 mal höher sein. Die Überwachung von 25(OH)D und Kalzium ist obligatorisch.
• Beitrag der Sonne: Bei ausreichender UVB-Bestrahlung lassen sich die gewünschten Werte leichter aufrechterhalten; an einigen Stellen diskutiert der Autor sogar die wirtschaftlichen Auswirkungen einer Erhöhung des 25(OH)D-Spiegels in der Bevölkerung (geringere Belastung durch chronische Krankheiten).
• Calcium + D: Die Daten sind gemischt; in einigen Kohorten, die sich auf den erreichten 25(OH)D-Spiegel bei Frauen konzentrierten, war das Brustkrebsrisiko bei ≥60 ng/ml niedriger, während in dosiszentrierten RCTs „keine Wirkung“ festgestellt wurde.
• Toxizität: selten; meist im Zusammenhang mit mehrfacher Überdosierung (Zehntausende IE/Tag über lange Zeiträume) oder Fehlern; der Autor betont die Sicherheit der angegebenen Bereiche unter Laborkontrolle.

Wo die Biologie funktioniert

• Vitamin D wirkt nicht nur über genomische Mechanismen (VDR/Calcitriol), sondern auch über Membran-, autokrine und parakrine Wege, indem es Entzündungen, Immunreaktionen und DNA-Reparatur moduliert – also alles, was in direktem Zusammenhang mit der Karzinogenese, dem Fortschreiten und der Metastasierung steht.
• In der Epidemiologie ist die Mortalität (eine harte Messgröße) das beständigste Signal, während die Morbidität empfindlich auf Screening und Zugang zur medizinischen Versorgung reagiert, was das Bild verwischt.

Warum die Schlussfolgerungen der Studie hart klingen – und wo man die Balance finden sollte

Der Autor kritisiert direkt die Übertragung der Pharmalogik auf Nährstoffe: „So etwas wie ein echtes Placebo gibt es nicht“ (niemand hat Sonnenlicht und rezeptfreie Nahrungsergänzungsmittel abgesetzt), und die korrekte Maßeinheit ist nicht mg D₃ auf dem Etikett, sondern der erreichte 25(OH)D-Spiegel. Daher der Vorschlag: entweder RCT, aber mit der Annäherung der Teilnehmer an die Zielwerte, oder große ökologische/bevölkerungsbezogene Studien, bei denen die 25(OH)D-Werte selbst analysiert werden und nicht die „verschriebene Dosis“.

Es ist wichtig zu bedenken, dass es sich um eine systematische Übersichtsarbeit eines einzelnen Autors handelt, die keinen eigenen metaanalytischen Effektpool umfasst. Ihre Position ist strenger als die meisten klinischen Empfehlungen, bei denen die Zielwerte üblicherweise bei 30–50 ng/ml und moderateren Dosen liegen. Für die Praxis bedeutet dies Personalisierung und Kontrolle und nicht „10.000 IE für alle dringend“.

Was bedeutet das alles für den Leser (und den Arzt)

• Der Punkt liegt in den Messungen: Wenn Sie über Vitamin D zur langfristigen Krebsprävention diskutieren, konzentrieren Sie sich auf den 25(OH)D-Bluttest und -Trend, nicht auf die „Universaldosis“. Das Ziel sind mindestens ≥40 ng/ml, aber der Weg dorthin ist für jeden anders.
• Sonne + Ernährung + Nahrungsergänzungsmittel: Sichere UVB-Exposition, Vitamin D₃ und gegebenenfalls angereicherte Lebensmittel sind eine kompatible Strategie. Hohe Dosen nur unter Überwachung (Kalzium, Kreatinin, 25(OH)D).
• Nicht „stattdessen“, sondern „zusammen“: Vitamin D ist keine Anti-Krebs-Pille, sondern ein Faktor der multifaktoriellen Prävention (Screening, Gewicht, Aktivität, Schlaf, Verzicht auf Tabakkonsum/übermäßigen Alkoholkonsum usw.). Die Studie argumentiert lediglich, dass der Vitamin-D-Spiegel wichtig ist und nicht unterschätzt werden sollte.

Einschränkungen und Kontroversen

• Beobachtungsdaten unterliegen Störfaktoren: Ein niedriger 25(OH)D-Spiegel geht häufig mit Bewegungsmangel, Fettleibigkeit und einer „minderwertigen“ Ernährung einher – all dies erhöht für sich genommen das Krebsrisiko.
• Mega-RCTs wie VITAL haben tatsächlich keinen Nutzen in der primären Krebsprävention gezeigt, wenn auch mit den beschriebenen Designfehlern; diese Ergebnisse können nicht ignoriert werden. Die Beweislage verschiebt sich zugunsten der Mortalität und der sekundären Ergebnisse.
• Die Überprüfung geht von „höheren als üblichen“ Dosen und Zielwerten von 50–80 ng/ml aus, die aggressiver sind als die einer Reihe von Gesellschaften; eine unkontrollierte Anwendung ist riskant.

Zusammenfassung

Die Studie bringt die Debatte erneut auf den 25(OH)D-Spiegel als therapeutisches Ziel zurück. Sollten sich die Ergebnisse in gut konzipierten Studien (mit einem Wert von ≥40 ng/ml und ausreichender Dauer) bestätigen, könnte Vitamin D als kostengünstiges und skalierbares Instrument der öffentlichen Gesundheit eine wichtigere Rolle in der Krebsprävention und der Senkung der Krebssterblichkeit spielen. Bis dahin lautet die rationale Formel: Messen, personalisieren, überwachen.

Quelle: Wimalawansa SJ Vitamin D's Impact on Cancer Incidence and Mortality: A Systematic Review. Nutrients 17(14):2333, 16. Juli 2025. Open Access. https://doi.org/10.3390/nu17142333