Klinische Studien in der Onkologie: Warum Patienten zwar gerne teilnehmen, aber selten die Chance dazu bekommen

Die meisten Menschen in den USA stehen der Teilnahme an klinischen Krebsstudien positiv gegenüber, und wenn ein Arzt sie tatsächlich vorschlägt, stimmt mehr als die Hälfte der Patienten zu. Doch nur 7–8 % der Erwachsenen nehmen tatsächlich an Studien teil, meist weil es an ihrem Standort schlicht kein geeignetes Protokoll gibt. Und wenn doch, schließen strenge Kriterien etwa ein Viertel der Studienteilnehmer aus. Die Botschaft ist einfach und eindringlich: Entscheidend ist der Zugang, nicht „Patientenzögern“ und schon gar nicht „Patientenmisstrauen“.

Nachfolgend finden Sie eine Analyse eines aktuellen Kommentars in JAMA Network Open (Joseph M. Unger, 2025): Was genau verhindert es, warum ist es unfair und ineffektiv und was kann jetzt getan werden.

Warum Partizipation so wichtig ist

Klinische Studien bilden eine Brücke zwischen Laborwissenschaft und realer Medizin. Die Forschung von heute ist der Behandlungsstandard von morgen. Dies ist besonders in der Onkologie sensibel: Neue Medikamente und Kombinationen erscheinen schnell, aber es dauert seine Zeit, bis sie in die reguläre Klinik gelangen. Die Teilnahme bietet dem Patienten:

• Zugang zu den neuesten Ansätzen unter der Aufsicht eines Expertenteams,
• strenge Überwachung und strukturierte Aufsicht,
• eine Chance, die Behandlung zukünftiger Patienten zu beeinflussen.

Und je repräsentativer die Gruppe ist, desto sicherer können die Ärzte die Ergebnisse auf alle Patientengruppen anwenden – unabhängig von Rasse, Einkommen oder Wohnort.

Wo 90% der potentiellen Teilnehmer verloren gehen

Analysen der letzten Jahre zeichnen das gleiche Bild:

1. Kein Protokoll vor Ort verfügbar.
Für etwa 56 % der Patienten ist in ihrem Krankenhaus schlicht kein geeigneter Test verfügbar. Das ist keine „Ablehnung“ des Patienten, sondern bedeutet, dass es keine Chance gibt, ein Gespräch zu beginnen.

2. Strenge Auswahlkriterien:
Unter denjenigen, die über ein Protokoll verfügen, sind weitere ~22–23 % ungeeignet (aufgrund von Alter, Begleiterkrankungen, Vortherapie, Laborwerten etc.). Dies ist der zweite „Filter“, der ein Viertel aussortiert.

3. Und wenn sie reden, stimmen die Menschen zu.
Wenn ein Arzt tatsächlich eine Teilnahme anbietet, stimmen 55–61 % der Patienten zu. Und das gilt für alle Rassen und ethnischen Gruppen: Aktuelle Daten zeigten keine Unterschiede in der Teilnahmebereitschaft zwischen schwarzen, weißen, hispanischen und asiatischen Patienten.
Die Vorstellung, dass „Patienten aus Minderheiten nicht an Studien teilnehmen wollen, weil sie ihnen nicht vertrauen“, ist also ein Mythos. Eine viel wahrheitsgetreuere Antwort wäre, dass ihnen seltener eine Teilnahme angeboten wird, weil große industrielle Studien physisch in großen akademischen Zentren stattfinden, die weit entfernt und ungünstig gelegen sind, und es keinen „lokalen“ Zugang gibt.

Warum ist es auch eine Frage der Gerechtigkeit?

Die Überlebenslücke zwischen schwarzen und weißen Frauen bei Brustkrebs in den USA ist eine hartnäckige Tatsache. Wenn klinische Studien der Zugang zu modernsten Behandlungsmethoden sind, bedeutet ungleicher Zugang ungleiche Chancen auf bessere Behandlungen – jetzt und nicht erst „irgendwann“. Bei der inklusiven Patientenaufnahme geht es nicht nur um „Wissenschaft“, sondern um gleiche Lebenschancen.

Systemengpässe – und was man dagegen tun kann

Hier sind die konkreten Hebel, die funktionieren (und in Ländern und Zentren teilweise bereits umgesetzt werden):

1) Erweitern Sie die Geographie der Forschung

• Partnerschaften zwischen akademischen Zentren und regionalen/Krankenhauskliniken.
• Netzwerkprotokolle: ein Forschungszentrum, viele „Speichen“ – Satelliten.
• „Dezentrale“ Elemente: Hausbesuche, mobile Krankenschwestern, Probenahme in einem lokalen Labor.

2) Die Kriterien abmildern und „humanisieren“

• Überarbeitung „automatischer“ Ausschlüsse (leicht erniedrigtes Kreatinin, kontrollierte Begleiterkrankungen, HIV mit unterdrückter Viruslast etc.).
• Einbeziehung älterer Menschen, Menschen mit Komorbiditäten – also derjenigen, denen man in der Klinik tatsächlich begegnet.

3) Teilnahme logistisch ermöglichen

• Transport, Parken, Kinderbetreuung, Zeitausgleich.
• Flexible Besuche (abends/am Wochenende), Telemedizin für Konsultationen.
• Navigatoren (Patientennavigatoren), die Ihnen bei der Navigation der gesamten Route helfen.

4) Versteckte finanzielle Barrieren beseitigen

• Transparente Übernahme der Kosten für die regelmäßige Pflege durch die Versicherung.
• Klare Entschädigung für ungeplante Ausgaben des Teilnehmers.

5) Sprechen Sie die Sprache des Patienten

• Materialien und Einwilligung in einfacher Sprache, kulturell angepasst.
• Die Rolle der Community: Meinungsführer, Patientenorganisationen, wahre Geschichten von Teilnehmern.

6) Machen Sie Tests „realistischer“

• Pragmatisches Design (minimale Anzahl unnötiger Besuche und Verfahren).
• Nutzung elektronischer Register und Randomisierung „on the flow“ (registerbasierte Studien).
• Echte klinische Ergebnisse (Lebensqualität, Zeit bis zur nächsten Linie), nicht nur Ersatz.

„Was ist, wenn die Leute immer noch nicht gehen?“ – Sie gehen!

Zwei wichtige Fakten, die Sie sich merken sollten:

• Die Patienten sind bereit. Wenn ein Arzt es anbietet, stimmt mehr als die Hälfte zu.
• Der Wille zur Teilnahme ist bei allen Gruppen ausreichend vorhanden. Die Lücke bei der Rekrutierung in industriellen „Schlüsselstudien“ (z. B. liegt der Anteil schwarzer Teilnehmer bei ~3 % bei erwarteten ~14 %) erklärt sich durch die Zugangsstruktur und nicht durch „Unwillen“.

Was dies für den Patienten und seine Familie bedeutet – praktische Schritte

• Fragen Sie Ihren Arzt direkt, ob für Sie Tests verfügbar sind (vor Ort und in nahegelegenen Zentren).
• Bitten Sie darum, den Forschungskoordinator oder -navigator kontaktieren zu dürfen.
• Informieren Sie sich, welche Kosten erstattet werden und wie Sie Transport-/Fernsehbesuche organisieren.
• Wenn die Kriterien „grenzwertig“ erscheinen, bitten Sie Ihren Arzt, die aktualisierte Version des Protokolls zu prüfen: Bei der Rekrutierung werden die Kriterien häufig gelockert.
• Erkundigen Sie sich bei seriösen Registern (über Ihren Arzt): Manchmal gibt es weniger ressourcenintensive Beobachtungsstudien oder Studien mit seltenen Besuchen.

Das große Ganze: So starten Sie einen positiven Kreislauf

Inklusivität → mehr Vertrauen → höhere Beteiligung → schnellere und genauere Ergebnisse → zugängliche, wirksame Behandlungen → noch mehr Vertrauen. Dieser Kreislauf funktioniert bereits, wenn das System den Bedürfnissen des Patienten angepasst wird und nicht umgekehrt.

Kurz gesagt: Das größte Hindernis ist der Mangel an Möglichkeiten. Geben Sie Patienten eine echte Chance, werden sie diese in der Regel auch nutzen. Daher liegt es an Ärzten, Verwaltungen, Sponsoren und Regulierungsbehörden, den Zugang zu erweitern, den Weg zu vereinfachen und die Teilnahme für viele Menschen bequem und sicher zu gestalten. So kommen wir schneller zu neuen, gut erprobten Behandlungen – für alle.