Regelmäßiger Verzehr von tierischem und pflanzlichem Eiweiß ist nicht mit einer erhöhten Sterblichkeit verbunden

Die Debatte darüber, ob tierisches Eiweiß die Lebenserwartung beeinträchtigt, dauert bereits seit einem Jahrzehnt an: Einige Studien weisen darauf hin, dass tierisches Eiweiß ein erhöhtes Sterberisiko mit sich bringt, andere nicht. Ein neuer Artikel in der Zeitschrift Applied Physiology, Nutrition, and Metabolism untersucht die Frage anhand umfangreicher amerikanischer Datensätze und der strengsten Methode zur Erfassung des regelmäßigen (nicht einmaligen) Konsums. Das Fazit: Weder Gesamteiweiß noch tierisches oder pflanzliches Eiweiß in normalen Mengen erhöhen das Sterberisiko durch Herz-Kreislauf-Erkrankungen oder Krebs. Darüber hinaus zeigten Menschen mit einem höheren Anteil tierischen Eiweißes ein leichtes, aber statistisch signifikantes geringeres Sterberisiko durch Krebs.

Hintergrund der Studie

Die Debatte darüber, ob tierisches Eiweiß die Lebenserwartung beeinträchtigt, wird seit Jahren geführt. Einige große Kohortenstudien und Metaanalysen berichteten von einem erhöhten Sterberisiko bei hohem Gesamt-/Tiereiweißkonsum oder von den Vorteilen des Ersatzes durch pflanzliches Eiweiß. Andere Studien fanden keine überzeugenden Zusammenhänge oder sahen diese nur in bestimmten Untergruppen und Altersgruppen. Mechanistisch wurde IGF-1 am häufigsten als potenzieller Zusammenhang zwischen Eiweiß, Wachstumssignalen und Krebsrisiko genannt, doch anhand von Bevölkerungsdaten blieb das Bild unklar. Vor diesem Hintergrund entstand die Forderung nach strengeren Bewertungen mit Anpassungen an Messfehler und Ernährungsgewohnheiten.

Das zentrale methodische Problem der Ernährung ist die tägliche Variabilität der Ernährung: Ein oder zwei 24-Stunden-Erhebungen spiegeln den üblichen Konsum nur unzureichend wider. Um die Zusammenhänge mit Ergebnissen (z. B. Sterblichkeit) zu interpretieren, ist es daher wichtig, spezielle statistische Ansätze wie die NCI-Methode (US National Cancer Institute) zu verwenden, die intrapersonale Schwankungen vom tatsächlichen Konsumniveau trennt und einen genaueren Vergleich von Risikogruppen ermöglicht. Diese Methoden wurden an NHANES-Materialien validiert und werden häufig zur Analyse von Nährstoffmustern in großen Stichproben verwendet.

Ein weiteres praktisches Problem ist die Proteinquelle. Tierische und pflanzliche Produkte gelangen in unterschiedlichen „Komponenten“ (Fette, Mineralien, Verarbeitungsgrad) und in unterschiedlichen Verhaltenskontexten (Aktivitätsniveau, Rauchen, Einkommen) in die Ernährung, weshalb Beobachtungsassoziationen leicht durch residuale Störfaktoren verzerrt werden. Die Unterscheidung des Einflusses von „wie viel Protein“ und „woraus es besteht“ ist nur mit sorgfältiger Statistik und sorgfältigen Anpassungen möglich. Deshalb stützt sich die neue Arbeit auf eine repräsentative NHANES-III-Datenbank und bewertet den üblichen Konsum von tierischem und pflanzlichem Protein und vergleicht ihn mit dem Sterberisiko aller Ursachen, Herz-Kreislauf-Erkrankungen und Krebs sowie mit dem IGF-1-Spiegel.

Schließlich gibt es zahlreiche öffentliche Stellungnahmen und Pressematerialien zu diesem Thema, was die Notwendigkeit von Transparenz unterstreicht. Die Autoren des Artikels veröffentlichen ihre Ergebnisse in einer von Experten begutachteten Zeitschrift und kommunizieren sie offen; parallel dazu betonen die Universitätspressedienste das Fehlen schädlicher Anzeichen durch den Verzehr normaler Mengen tierischer Proteine und diskutieren vorsichtig mögliche Schutzeffekte. Beim Lesen solcher Materialien ist es wichtig, sich in erster Linie auf die Originalquelle und die Methodik der Analyse zu verlassen.

So wurde es durchgeführt: Daten und Statistiken

Die Autoren analysierten Teilnehmer der repräsentativen NHANES III-Umfrage (USA) – fast 16.000 Erwachsene ab 19 Jahren, die mithilfe nationaler Sterberegister überwacht wurden. Der entscheidende Punkt ist die Bewertung des üblichen Proteinkonsums anhand des „Goldstandards“ der Statistik: der Methode des US-amerikanischen National Cancer Institute (NCI) und der Bayesschen MCMC-Modellierung, die es ermöglicht, tägliche Schwankungen in der Ernährung auszugleichen und Fehler in Ernährungsumfragen zu reduzieren. Anschließend wurde der Zusammenhang zwischen dem Anteil tierischer/pflanzlicher Proteine und der Sterblichkeit in Risikomodellen mit Anpassungen für Alter, Geschlecht und andere Faktoren bewertet.

Was genau wurde verglichen?

• Gesamtprotein, tierisches Protein, pflanzliches Protein – als Anteil und in Gramm pro Tag.
• Drei Ergebnisse: Sterblichkeit aus allen Ursachen, durch Herz-Kreislauf-Erkrankungen, durch Krebs.
• Außerdem: die Rolle von IGF-1 (Insulin-ähnlicher Wachstumsfaktor-1), der oft als Vermittler zwischen dem Protein und dem Krebsrisiko „verdächtigt“ wird.

Wichtigste Ergebnisse

Es wurden keine alarmierenden Signale gefunden: Weder Gesamtprotein noch tierisches oder pflanzliches Protein waren bei normalem Verzehr mit einem erhöhten Sterberisiko verbunden – weder Gesamtprotein noch Herz-Kreislauf- oder Krebsprotein. Im Gegensatz dazu zeigte die Gruppe mit höherem Verzehr tierischen Proteins einen moderaten Schutzeffekt hinsichtlich der Krebssterblichkeit. In Analysen, in denen tierisches und pflanzliches Protein zusammen berücksichtigt wurden, blieb das Bild dasselbe: Der Beitrag von pflanzlichem Protein zum Krebsrisiko war minimal, während der von tierischem Protein leicht schützend wirkte.

Was ist mit IGF-1?

Eine gängige Hypothese lautet: „Hoher tierischer Proteingehalt → höherer IGF-1-Spiegel → höhere Sterblichkeit“. Hier konnten weder in der gepoolten Stichprobe noch in altersspezifischen Analysen Assoziationen zwischen IGF-1 und der Sterblichkeit festgestellt werden, weder für die Gesamtmortalität noch für die Sterblichkeit an Herz-Kreislauf-Erkrankungen oder an Krebs. Dies widerlegt zwar nicht die Rolle von IGF-1 in allen Kontexten, stützt aber nicht die Annahme, dass normale Populationsschwankungen des IGF-1-Spiegels langfristige Risiken durch Proteine erklären.

Was bedeutet das für den Teller – eine praktische Perspektive

Die Arbeit fällt keine „Urteile“ über Produkte, sondern verdeutlicht vielmehr die Grenzen eines sicheren Kontextes:

• Konzentrieren Sie sich auf das Gesamtbild der Ernährung, anstatt die Proteinquelle zu verteufeln. Sowohl tierische (Fisch, Milchprodukte, Eier, weißes Fleisch) als auch pflanzliche (Hülsenfrüchte, Soja, Nüsse) Quellen sind für eine gesunde Ernährung geeignet.
• Achten Sie auf Qualität und Verarbeitung: Vollwertkost und minimale Verarbeitung sind besser als hochverarbeitete „Protein“-Produkte.
• Das größte Risiko geht nicht von einem einzelnen Nährstoff aus: Körpergewicht, Aktivität, Blutdruck, Lipide und Raucherentwöhnung beeinflussen das Überleben stärker als das Tauziehen zwischen tierischen und pflanzlichen Proteinen.
  Diese Ergebnisse decken sich mit der Aussage der Autoren: Beobachtungsdaten und klinische Studien sprechen für die Aufnahme beider Proteinarten in moderaten, regelmäßigen Mengen.

Wie passt dies zu früheren Bedenken?

In der Vergangenheit wurde die „Inkonsistenz“ der Ergebnisse oft auf die Methodik zurückgeführt: Einige Studien stützten sich auf einzelne Ernährungsumfragen und berücksichtigten die Variabilität nicht, während andere die Proteinquellen nicht korrekt differenzierten. Hier kommt ein rigoroser Ansatz zur Erfassung der gewohnten Nahrungsaufnahme zum Einsatz, der Verzerrungen reduziert und die Interpretation verbessert. Vor diesem Hintergrund erscheinen das Fehlen eines schädlichen Zusammenhangs und der „Hinweis“ auf Krebsschutz durch tierisches Protein plausibel – obwohl es sich hier natürlich nicht um eine randomisierte Intervention handelt.

Wichtige Haftungsausschlüsse und Finanzierungstransparenz

Dies ist eine Beobachtungsanalyse von NHANES: Sie beweist weder Kausalität noch schließt sie mögliche Störfaktoren (Lebensstil, soziale und medizinische Faktoren) aus. Die Studie basiert auf einer US-amerikanischen Bevölkerung; die Übertragbarkeit auf andere Länder/Ernährungsgewohnheiten ist mit Vorsicht zu genießen. In der Pressemitteilung wird darauf hingewiesen, dass das Projekt von der National Cattlemen's Beef Association (über den Beef Checkoff) finanziert wurde, obwohl die Autoren angeben, dass der Sponsor weder an der Konzeption noch an der Analyse oder Veröffentlichung beteiligt war. Es ist angebracht, diese Finanzierung bei der Interpretation der Ergebnisse zu berücksichtigen, wie immer, wenn Industrieinteressen im Spiel sind.

Abschluss

In umfangreichen, repräsentativen US-Daten gibt es keine Hinweise darauf, dass bevölkerungstypische Mengen an tierischem oder pflanzlichem Eiweiß die Lebenserwartung verkürzen oder das Risiko erhöhen, an Herz-Kreislauf-Erkrankungen oder Krebs zu sterben. Im Gegenteil: Tierisches Eiweiß wurde in dieser Analyse mit einer geringen Verringerung der Krebssterblichkeit in Verbindung gebracht, und die vermeintliche „Brücke“ über IGF-1 konnte nicht bestätigt werden. Die praktische Konsequenz ist weniger Ideologie als vielmehr Ausgewogenheit: Angemessene Mengen an Eiweiß aus verschiedenen Quellen passen in eine gesunde Ernährung, wenn auch der Rest Ihres Lebensstils zu Ihrer Langlebigkeit beiträgt.

Quelle: Papanikolaou Y., Phillips SM, Fulgoni VL Die übliche Aufnahme von tierischem und pflanzlichem Eiweiß steht nicht in negativem Zusammenhang mit dem Gesamtrisiko für Sterblichkeit durch Herz-Kreislauf-Erkrankungen oder Krebs: eine NHANES III-Analyse. Angewandte Physiologie, Ernährung und Stoffwechsel (online, 16. Juli 2025), doi: 10.1139/apnm-2023-0594.