Die meisten Luftreinigungsgeräte wurden nicht an Menschen getestet und über ihre möglichen Schäden ist wenig bekannt.

Eine umfassende Studie zu technischen Maßnahmen gegen luftübertragene Infektionen – von Belüftung und Filtern über UV-Bestrahlung und Ionisatoren bis hin zu Plasmareinigern – wurde in den Annals of Internal Medicine veröffentlicht. Die Autoren überprüften 672 Studien aus den Jahren 1929 bis 2024 und stellten eine Lücke zwischen Marketing und Wissenschaft fest: Nur 57 Studien (etwa 8–9 %) untersuchten überhaupt, ob solche Lösungen die Krankheitshäufigkeit bei Menschen verringern; weitere 9 untersuchten sie an „Wachtieren“. In den meisten Veröffentlichungen wurde nur die Luft gemessen (Partikel, „harmlose“ Mikroben, Surrogatmarker) und potenziell schädliche Nebenprodukte (z. B. Ozon) wurden kaum bewertet.

Hintergrund der Studie

Im Zuge von COVID-19 ist die Frage, wie die Raumluft virenfreier gemacht werden kann, nicht mehr nur eine technische: Die meisten Ausbrüche in geschlossenen Räumen sind auf die Übertragung durch Aerosole zurückzuführen. Maßnahmen wie Belüftung, Filterung und UV-Desinfektion sind daher zu einem umfassenden Thema der öffentlichen Gesundheitspolitik geworden. Die CDC empfiehlt ausdrücklich, einen Luftwechsel von mindestens fünfmal pro Stunde (ACH) sauberer Luft anzustreben und „saubere Luft“ neben Impfungen zu einem zentralen Bestandteil der Prävention von Atemwegsviren zu machen, insbesondere in Schulen, Kliniken und Büros. Dies spiegelt eine Verlagerung des Fokus von Oberflächen hin zur Luft wider, die wir gemeinsam nutzen.

Ein wichtiger Meilenstein im Bereich der professionellen Standards war die Veröffentlichung des ASHRAE-Standards 241 (2023). Dieser Standard legt erstmals Mindestanforderungen für das Management infektiöser Aerosole in neuen und bestehenden Gebäuden fest: Wie lassen sich Außenluftzufuhr und Umluftreinigung kombinieren und wie lassen sich Systeme zur Reduzierung des Übertragungsrisikos entwerfen und warten? Der Standard verlagert die Diskussion vom Bereich der „Gadgets“ in den Bereich der Gebäudesystemplanung und Betriebsverfahren.

Gleichzeitig erwies sich die wissenschaftliche Grundlage für „technische“ Interventionen als heterogen. Eine kürzlich in den Annals of Internal Medicine veröffentlichte Studie untersuchte 672 Studien (1929–2024) und zeigte eine Lücke zwischen Laborwerten und klinischen Ergebnissen: Die überwiegende Mehrheit der Studien misst luftgetragene Surrogate (Partikel, virale RNA, „harmlose“ Mikroben in Kammern), und es gibt nur sehr wenige Versuche zur Senkung der tatsächlichen Morbidität bei Menschen. Das bedeutet nicht, dass die Technologien „nicht funktionieren“, aber es unterstreicht, dass Schulen und Krankenhäuser randomisierte kontrollierte Studien und Quasi-Experimente benötigen, die Wirksamkeit und Sicherheit berücksichtigen.

Ein weiteres heißes Thema ist Ultraviolett. Der ferne UV-C-Bereich von 222 nm wird aktiv als Desinfektionsmethode „in Anwesenheit von Menschen“ beworben. Einige aktuelle Studien haben jedoch gezeigt, dass solche Lampen unter bestimmten Bedingungen Ozon und sekundäre Oxidationsprodukte erzeugen. Daher müssen neben den Vorteilen auch die Nebenwirkungen in realen Räumen gemessen werden. Für klassische UVGI-Systeme (Oberraum-/Kanallösungen) fehlen ebenfalls klinische Studien, obwohl die Reduzierung der Kontamination und die Inaktivierung von Aerosolpathogenen in Modellen und Kammern zuverlässig nachgewiesen wurden. Fazit: Das Potenzial ist groß, aber die Umsetzungsstandards müssen auf ehrlichen Felddaten basieren.

Wie die Studie funktioniert (und warum Sie ihr vertrauen können)

Ein Team der University of Colorado, Northwestern, der University of Pennsylvania und mehrerer CDC/NIOSH-Standorte durchsuchte systematisch MEDLINE, Embase, Cochrane und andere Datenbanken nach Primärstudien. Ein zweiter Gutachter duplizierte die Datenextraktion. Das Ergebnis umfasste 672 Arbeiten: Etwa die Hälfte untersuchte die Inaktivierung von Krankheitserregern (405), weniger die Entfernung (Filtration; 200) und Verdünnung/Luftaustausch (Ventilation; 143). Die Ergebnisse wurden von luftgetragenen Effekten dominiert: Anzahl lebensfähiger nichtpathogener Organismen (332 Studien), nichtbiologische Partikelmasse (197) oder lebensfähige Krankheitserreger (149). Eine wesentliche Lücke war die seltene Bewertung von Schäden (chemische Nebenprodukte, Ozon, Sekundärreaktionen). Das Projekt ist bei der OSF registriert und wird von NIOSH finanziert.

Was sind „technische Kontrollen“ und wo sind sie subtil?

Die Autoren fassen zu den technischen Maßnahmen alles zusammen, was die Luft und ihre Bewegungswege physikalisch verändert: Belüftung/Verdünnung, Filtration (MERV/HEPA), UV-Desinfektion (einschließlich 254 nm und „fern“ 222 nm), photokatalytische Oxidation, Ionisierung/Plasma, kombinierte Hybride. Laut den zusammenfassenden Daten der Medienerzählungen und den Kommentaren des Autors:

• Zur Photokatalyse wurden 44 Studien gefunden, aber nur eine davon untersuchte die Verringerung von Infektionen beim Menschen.
• zu Plasmatechnologien – 35 Arbeiten, keine einzige mit Beteiligung von Menschen;
• zu Nanofiltern (Einfangen + „Töten“) – 43 Arbeiten, auch ohne Tests am Menschen;
• Ein häufiges Problem bei tragbaren „Reinigern“ ist das fast vollständige Fehlen echter klinischer Ergebnisse.

Die wichtigste Schlussfolgerung

In der Studie heißt es nicht, dass „Luftreiniger nicht funktionieren“. Sie besagt, dass sich die Wissenschaft immer noch überwiegend mit der Luft und nicht mit Menschen beschäftigt. Das heißt, wir wissen oft, wie ein Gerät die Konzentration von Partikeln oder harmlosen Mikroben in einer Kammer reduziert, aber wir wissen nicht, ob es tatsächliche Infektionen in Klassenzimmern, Krankenhäusern und Büros reduziert. Und noch schlimmer ist die Sicherheitslage: Ozon und andere Nebenprodukte, die manche Geräte (von einzelnen UV-Lampen bis hin zu „Plasma“-Ionisatoren) erzeugen können, werden selten getestet. Unabhängige Studien haben bereits gezeigt, dass beispielsweise einige GUV-Systeme (222 nm) die Bildung von Ozon und sekundären Aerosolen verursachen können – dies erfordert eine direkte Bewertung des Nutzens/Schadens in realen Räumen.

Warum ist das gerade jetzt wichtig?

Die COVID-19-Pandemie hat die Diskussion über Belüftung und Luftreinigung vom technischen Bereich in den Bereich der öffentlichen Gesundheit verlagert. Schulen, Kliniken und Büros investieren viel Geld in Technologie, ohne dabei zwischen Patentrezepten und Marketing zu unterscheiden. Eine neue Studie setzt neue Maßstäbe: Wir brauchen praxisnahe Tests mit realen Ergebnissen – Krankheitshäufigkeit, Exposition von Menschen gegenüber lebensfähigen Krankheitserregern und Nebenwirkungen – und nicht nur Surrogate wie CO₂ oder Staub.

Was kann man „in der Praxis“ schon tun?

Konzentrieren Sie sich auf die Grundprinzipien:

• sorgen Sie für ausreichenden Luftaustausch und Frischluftzufuhr;
• lokale Filterung (hocheffiziente Partikelfilter/HEPA-Reiniger), sofern angebracht;
• Kontrollquellen: Menschenansammlungen reduzieren, Masken bei Ausbrüchen, regelmäßige Reinigung.

Vorsicht bei „Wunderboxen“:

• bevorzugen Sie Geräte mit unabhängigen Feldtests statt nur Kammertests;
• Vermeiden Sie Technologien, die Ozon, Aldehyde und andere Reaktionsprodukte erzeugen können, sofern keine transparenten Sicherheitsdaten vorliegen.
• verlangen von den Herstellern umfassende Berichte: Prüfmethoden, Betriebsbedingungen, Wartung, Lärm, Energieverbrauch.

Betrachten Sie das System, nicht das Gerät: Richtige Belüftung + angemessene Personendichte + Hygiene sind oft rentabler als einzelne „magische“ Lösungen.

Was in der Wissenschaft fehlt (und was einer Überprüfung bedarf)

• Randomisierte und quasi-experimentelle Studien in Schulen, Gesundheitseinrichtungen und Büros, bei denen es im Endeffekt um Infektionsfälle oder zumindest um die Exposition von Menschen gegenüber lebensfähigen Krankheitserregern geht.
• Standardisierung der Ergebnisse (gemeinsame klinische und „luftgestützte“ Messgrößen) und faire Klassifizierung der Technologien (Inaktivierung/Entfernung/Verdünnung) zur Vergleichbarkeit.
• Systematische Schadenserfassung: Ozon, sekundäre flüchtige organische Verbindungen/Aerosole, Auswirkungen auf gefährdete Gruppen, wirtschaftliche/energetische Kosten.
• Unabhängigkeit der Expertise: transparente Finanzierung, blinde Überprüfung der Ergebnisse, Replikation.

An wen richtet sich diese Nachricht?

• Für Schul- und Krankenhausleiter: Konzentrieren Sie sich auf Belüftung und überprüfbare Filter; verlangen Sie vor dem Kauf unabhängige Felddaten.
• HLK-Ingenieure: Helfen Sie Kunden, bei der Auswahl von Lösungen für ein Raumszenario zwischen „Verdünnung“, „Entfernung“ und „Inaktivierung“ zu unterscheiden.
• Für Eigenheimkäufer: Wenn Sie einen tragbaren „Viren“-Luftreiniger kaufen, achten Sie darauf, dass er in der Praxis getestet wurde und keine Ozonbildung stattfindet. Denken Sie daran, dass offene Fenster und grundlegende Wartungsarbeiten auch funktionieren.

Anzeigebeschränkungen

Die Autoren schlossen nicht-englischsprachige Publikationen und „graue Literatur“ aus. Das Untersuchungsdesign selbst beschreibt das Feld, liefert jedoch keine Metaschätzungen der Wirkung. Der Umfang (672 Studien), das multidisziplinäre Team (akademisch + CDC/NIOSH) und die Übereinstimmung der Ergebnisse mit unabhängigen Nachrichtenanalysen zeichnen jedoch ein robustes Bild: Klinische Daten aus der Praxis zu „Reinigungsmitteln“ sind selten, und die Sicherheit ist weniger gut untersucht, als sie sein sollte.

Studienquelle: Baduashvili A. et al. Engineering Infection Controls to Reduce Indoor Transmission of Respiratory Infections: A Scoping Review. Annals of Internal Medicine, online 5. August 2025. https://doi.org/10.7326/ANNALS-25-00577