Prognosen für 23 Länder zeigen, dass sich der Anstieg der Lebenserwartung für die Generationen 1939–2000 verlangsamt hat

Ein neuer Artikel in PNAS gibt eine nüchterne Antwort auf die beliebte Frage: „Werden wir hundert Jahre alt?“ Forscher des Max-Planck-Instituts für demografische Forschung (MPIDR), des INED und der University of Wisconsin-Madison haben die Kohorten- (nicht „kalendarische“) Lebenserwartung für Jahrgänge der Jahrgänge 1939 bis 2000 in 23 Ländern mit hohem Einkommen und niedriger Sterblichkeit prognostiziert. Das Ergebnis ist eindeutig: Der Anstieg der Lebenserwartung dieser Jahrgänge verläuft deutlich langsamer als zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Keine der betrachteten Jahrgänge wird die durchschnittliche Marke von 100 Jahren erreichen, selbst wenn sich die Sterblichkeit im Erwachsenenalter doppelt so schnell verbessert wie die Basisschätzungen. Der Hauptgrund dafür ist, dass der historische „Turbobeschleuniger“ des letzten Jahrhunderts (die enorme Senkung der Sterblichkeit bei Kindern und Jugendlichen) fast erschöpft ist und der durch das höhere Alter bedingte Zugewinn entlang der aktuellen Entwicklung nicht ausreicht, um dieses Plateau auszugleichen.

Hintergrund der Studie

Die Debatte über die „Grenzen der Langlebigkeit“ wird seit langem durch die berühmte Best-Practice-Kurve der Lebenserwartung angeheizt: Die Rekordlebenserwartung für Frauen ist seit 1840 nahezu linear gestiegen – um etwa ≈3 Monate pro Jahr (Oeppen & Vaupel, Science, 2002). Vor diesem Hintergrund wurden optimistische Thesen geäußert, wie etwa: „Heute geborene Kinder werden im Durchschnitt 100 Jahre alt.“ Ein Rekord ist jedoch das Maximum aller Länder in einem bestimmten Jahr; er entspricht nicht der durchschnittlichen Entwicklung ganzer Generationen. Der Unterschied zwischen Perioden- und Kohortenlebenserwartung ist hier wichtig: Erstere ist eine „Momentaufnahme“ für ein Kalenderjahr, letztere eine Prognose des Lebensverlaufs einer realen Generation (Geburtsjahr). Um zu verstehen, wie lange Menschen, die beispielsweise 1975 geboren wurden, im Durchschnitt leben werden, ist die Kohortenbetrachtung erforderlich.

Eine neue Studie in PNAS führt diese Kohortenberechnung für 23 Länder mit hohem Einkommen und niedriger Sterblichkeit (die Kohorten 1939–2000) durch und zeigt, dass sich der Anstieg der Lebenserwartung in diesen Kohorten im Vergleich zur ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts verlangsamt hat. Die Autoren stützen sich auf die Human Mortality Database und verwenden sechs unabhängige Prognosemethoden (darunter Lee-Carter-Varianten und UN-Ansätze) und kommen zu dem übereinstimmenden Ergebnis einer Verlangsamung von etwa 37–52 %. Eine wichtige Klarstellung aus der Pressemitteilung des MPIDR: Selbst bei einer Verdoppelung der Verbesserungen der Überlebensrate im Erwachsenenalter erreichen die Kohortenmittelwerte für die Kohorten 1939–2000 nicht die Jahrhundertmarke.

Der Kontext dieser „Schrittanpassung“ ist demografisch klar: Der „Turbobeschleuniger“ der Vergangenheit – ein starker Rückgang der Kinder- und Jugendsterblichkeit – ist fast erschöpft, und die Zuwächse im höheren Alter wachsen nicht schnell genug, um die vorherige Steigung der Kurve aufrechtzuerhalten. Einige Studien der letzten Jahre haben eine Verlangsamung der Verbesserungen bei den Periodenmetriken festgestellt (in einigen Ländern – sogar vor COVID-19), aber der Kohortenansatz ist insofern wichtig, als er die langfristigen Schicksale der Generationen in der Berechnung „verstärkt“, ohne sie mit kurzfristigen Kalenderschocks zu vermischen. Daher geht es in der Schlussfolgerung von PNAS nicht um das „Ende des Fortschritts“, sondern um eine Änderung der Quellen der zusätzlichen Jahre: Jetzt liegen die Hauptreserven im höheren Alter, bei chronischen Krankheiten und Gesundheitsungleichheiten und nicht in weiteren Mikrosenkungen der ohnehin niedrigen Sterblichkeitsrate unter jungen Menschen.

In der Praxis verändert dies die Erwartungen und die Politik: Renten- und Gesundheitsberechnungen sollten nicht auf dem „Mythos der universellen 100 Jahre“ basieren, sondern auf realistischen Kohortenverläufen mit deutlicher Unsicherheit – Pandemien, medizinische Durchbrüche und gesellschaftliche Veränderungen können den Trend ändern. Wenn jedoch mehrere Modellfamilien in die gleiche Richtung konvergieren, ist es vernünftig, dies als Standardszenario zu akzeptieren und gezielt nach zusätzlichen Jahren zu suchen, wo diese nun verfügbar sind.

Wie es berechnet wurde

Das Team stützte sich auf die Human Mortality Database und führte die Daten durch sechs verschiedene Methoden zur Sterblichkeitsvorhersage, um nicht von den Unwägbarkeiten eines bestimmten Modells abhängig zu sein. Es nutzte sowohl kalenderbasierte Ansätze (wie Lee-Carter, Smooth Constrained Mortality, Compositional Data Analysis und die Weltbevölkerungsprognose 2024 der Vereinten Nationen) als auch kohortbasierte Ansätze (darunter Linear Lee-Carter und Cohort Segmented Transformation Age-at-Death Distributions). Die Übereinstimmung zwischen den Methoden war hoch, was Vertrauen in die Ergebnisse schafft.

Kennzahlen

Die Studie übersetzt die Debatte „Beschleunigung/Verzögerung“ treffend in die Sprache der Mengen:

• Verlangsamtes Tempo: Der Anstieg der Co-HORT-Lebenserwartung hat sich im Vergleich zum Beginn des 20. Jahrhunderts um etwa 37–52 % verringert (die Schätzung hängt von der Methode ab).
• Zuwachs pro Generation: Für die zwischen 1900 und 1938 Geborenen erhöhte sich die Lebenserwartung mit jeder nachfolgenden Kohorte um etwa 5,5 Monate, während sie für die zwischen 1939 und 2000 Geborenen lediglich um 2,5 bis 3,5 Monate anstieg.
• 100 Jahre „im Durchschnitt“ – nein: Keiner der Geburtsjahrgänge 1939–2000 in den betrachteten Ländern erreicht die durchschnittliche Jahrhundertmarke; selbst bei einer Verdoppelung der Verbesserungsrate der Überlebensrate im Erwachsenenalter wird dieses Niveau nicht „erreicht“.

Warum ist das so?

Der rasante Fortschritt in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts war auf die medizinische Revolution und sanitäre Verbesserungen zurückzuführen, insbesondere auf den starken Rückgang der Kindersterblichkeit. Doch heute ist die Sterblichkeit in jüngeren Jahren bereits so niedrig, dass kaum noch ein weiterer Rückgang möglich ist. Um die bisherige „Steigung“ der Lebenserwartungskurve aufrechtzuerhalten, wären deutlich schnellere Fortschritte bei der Senkung der Sterblichkeit im höheren Alter erforderlich – und die beobachteten Entwicklungen zeigen, dass dies nicht in ausreichendem Maße geschieht.

Was bedeutet das für die Menschen und für die Politik?

Es ist wichtig, klar zwischen Bevölkerungsprognosen und der „Lebensspanne“ eines bestimmten Individuums zu unterscheiden. Die Studie spricht von durchschnittlichen Entwicklungsverläufen ganzer Generationen in Ländern mit niedriger Sterblichkeit. Die Implikationen für die Planung sind jedoch ganz praktisch:

• Renten und Arbeitsmarkt: Bei einem langsameren Wachstum der Lebenserwartung sind andere Parameter des Rentensystems, Indexierung und „langfristige Beschäftigung“ möglich.
• Gesundheitsversorgung: Der Schwerpunkt verlagert sich auf die Prävention und Behandlung chronischer Erkrankungen im Alter, da dies heute die wichtigste Reserve darstellt.
• Persönliche Strategie: Es ist sinnvoll, die Erwartungen an die „obligatorischen hundert Jahre“ zu dämpfen; es ist besser, die finanzielle und medizinische Planung auf realistische Zeithorizonte auszurichten.

Wichtig: Eine Prognose ist kein Urteil

Die Autoren betonen: Eine Prognose ist ein Szenario, kein Omen. Pandemien, technologische Durchbrüche (z. B. in der Onkologie, Kardiologie, Gerontopsychiatrie) oder große gesellschaftliche Veränderungen können die Entwicklung verändern. Wenn jedoch sechs Methoden in eine Richtung weisen, ist dies ein starkes Signal für systemische Planung.

Wo liegen jetzt die Wachstumsreserven?

Da die „Kinderreserve“ erschöpft ist, liegen die eigentlichen Hebel im höheren Alter und in den Risikofaktoren im gesamten Lebensverlauf:

• Kardiometabolische Gesundheit: Kontrolle von Blutdruck, Lipiden, Typ-2-Diabetes; Prävention und Frühdiagnose von Herz-Kreislauf-Erkrankungen und Onkologie.
• Verhaltensdeterminanten: Rauchen, Alkohol, Fettleibigkeit, körperliche Aktivität und Schlaf – jeder einzelne Beitrag ist für sich genommen gering, in der Summe jedoch groß.
• Ungleichheiten: Der Ausgleich regionaler und sozioökonomischer Unterschiede bringt der Bevölkerung wichtige „Lebensjahre“.
• Innovationen: Screening, personalisierte Medizin, Sturz- und Sarkopenieprävention, „gesundes Altern“ als Ziel. (Dies ist bereits eine „Agenda der Möglichkeiten“ und nicht Teil des Artikels, ergibt sich aber aus dessen Logik.)

Was sonst noch nützlich ist, über die Arbeit zu wissen

• Umfang: 23 Länder mit hohem Einkommen und niedriger Sterblichkeitsrate – nicht die ganze Welt, aber diese Systeme setzen heute Maßstäbe für die Lebenserwartung.
• Robustheitsprüfung: Die Ähnlichkeit der Ergebnisse über verschiedene Modellfamilien hinweg (einschließlich UN-Ansätze) ist eine Stärke der Arbeit.
• Team und Quelle: Forschung durchgeführt von José Andrade (MPIDR), Carlo G. Camarda (INED) und Héctor Pifarré i Arolas (UW-Madison); MPIDR-Pressemitteilungen fassen die Methode und Ergebnisse kurz zusammen.

Zusammenfassung

Wir leben zwar immer noch länger, doch die Alterszunahme hat sich bei den zwischen 1939 und 2000 geborenen Generationen verlangsamt: Das Märchen vom Anfang des 20. Jahrhunderts, „jeder, der nach uns kommt, bekommt sechs Monate mehr“, funktioniert nicht mehr. Die Kindersterblichkeit ist bereits niedrig, und die Alterszunahme in höherem Alter wächst nicht schnell genug, um den früheren „Turbomodus“ wieder zu erreichen. Das ist kein Grund für Pessimismus, sondern ein Grund, Erwartungen und Politik neu auszurichten – und die Quellen zusätzlicher Lebensjahre dort anzusprechen, wo sie jetzt wirklich liegen.

Quelle: Andrade J., Camarda CG, Pifarré i Arolas H.Kohortensterblichkeitsprognosen deuten auf Anzeichen einer Verlangsamung des Anstiegs der Lebenserwartung hin.PNAS, 2025.https://doi.org/10.1073/pnas.2519179122