Die Ehrlichkeit des Handelns einer Person hängt vom sozialen Status ab

Ein hoher sozialer Status und Umweltverdienste ermutigen eine Person, sich unehrlich zu verhalten, andere zu täuschen und das Gesetz zu brechen.

Hier stellt sich offenbar eine wichtige Frage: Wer ist ehrlicher, die Reichen oder die Armen? Oder, wissenschaftlicher formuliert: Wie hängt der moralische Charakter von Einkommensniveau und gesellschaftlicher Stellung ab?

Bis vor kurzem musste jeder Einwohner der UdSSR die reiche Bourgeoisie als moralisch verdorben, unehrlich usw. betrachten. Andererseits gibt es eine jahrhundertealte Tradition, „gemeine Menschen“ im wahrsten Sinne des Wortes als gemein zu behandeln; nur der Adel besaß edlen Geist und edle Gedanken. Gleichzeitig gibt es natürlich nur wenige Menschen, die sich und ihre Lieben für schlechter halten als andere: Die Reichen sehen sich als Hüter der Moral, die Armen hingegen werfen ihnen Heuchelei vor, und Gerechtigkeit und Ehrlichkeit werden traditionell den Armen zugeschrieben. Beide Standpunkte sind berechtigt: Die Armen tun alles, um reich zu werden, und die Reichen (mit ihrem Geld!) können die Meinung anderer leicht ignorieren.

Psychologen der University of California in Berkeley (USA) beschlossen, experimentell herauszufinden, ob die Ehrlichkeit des Handelns vom sozialen Status einer Person abhängt. Die Forscher arbeiteten mit mehreren Gruppen von Freiwilligen, zwischen 100 und 200 Personen. Zunächst wurde jeder gebeten, seinen sozialen Status auf einer 10-stufigen Skala zu bewerten und dabei Parameter wie Einkommensniveau, Bildung, Berufsprestige usw. zu berücksichtigen. Dann folgte der eigentliche „Unehrentest“. Die Probanden wurden gebeten, ein Computerspiel zu spielen, das dem Würfeln ähnelte. Je höher das Ergebnis, desto höher die Belohnung. Während wir bei normalen Würfeln wissen, dass man nicht mehr als „12“ würfeln kann, wussten bei der Computerversion nur die Versuchsleiter von dieser Einschränkung. Und es stellte sich heraus, dass die „High Society“ eher zum Betrügen neigt – die Reichen nannten dreimal häufiger ein Ergebnis größer als „12“, obwohl sie es gar nicht hätten erzielen können.

Dies scheint völlig im Einklang mit der heiligen sowjetischen antibürgerlichen Ideologie zu stehen. Doch das Experiment wurde fortgesetzt. Die Probanden wurden gebeten, sich mit anderen Menschen auf verschiedenen sozialen Stufen zu vergleichen, von Donald Trump bis zu einem Obdachlosen. Das Experiment war so konzipiert, dass die Freiwilligen durch den Vergleich mit anderen auf das Niveau des „Modells“ auf- oder abstiegen. Anschließend wurden die Teilnehmer gebeten, Bonbons zu nehmen, die direkt neben ihnen standen, aber angeblich für Kinder bestimmt waren, die an einem Experiment im benachbarten Labor teilnahmen. Fühlte sich der Arme also den Reichen ebenbürtig, nahm er mehr Bonbons von den Kindern als der normale Arme, der seinen Platz kannte.

In einer anderen Version des Experiments mussten die Teilnehmer angeben, wie man von Gier profitieren kann. Gleichzeitig wurde einigen von ihnen ein Beispiel gezeigt, wie Gier zum Erreichen eines Karriereziels beitragen kann. In diesem Fall begannen sogar die Armen, verschiedene Möglichkeiten vorzuschlagen, von Gier zu profitieren: zum Beispiel Mitarbeiter von Boni auszuschließen, Kunden zu übervorteilen, öffentliche „Kekse“ aus dem Büro mit nach Hause zu nehmen …

In der letzten Phase der Studie führten die Psychologen ein „Feldexperiment“ durch: An einer belebten Kreuzung baten sie Passanten, sich dem „Zebra“ zu nähern, als wollten sie die Straße überqueren, während die Wissenschaftler selbst das Verhalten der Autos beobachteten. Nach kalifornischem Recht ist ein Autofahrer verpflichtet, anzuhalten und ihm den Übergang zu ermöglichen, wenn er einen Fußgänger sieht, der die Straße überqueren will. Es stellte sich jedoch heraus, dass nur Besitzer billiger, weniger prestigeträchtiger Marken geneigt waren, sich an das Gesetz zu halten. Statusautos bremsten dreimal seltener ab, wenn sie einen Fußgänger sahen. Gleichzeitig verhielten sich Besitzer umweltfreundlicher Hybridmarken merkwürdigerweise genauso.

Forscher glauben, dass der Umweltschutz in Form eines Hybridautos seinem Besitzer eine Art „moralische Lizenz“ für seine Verdienste gibt: das Recht, unethisch zu handeln, ohne die Interessen anderer zu berücksichtigen. Generell deuten die Ergebnisse der Studie nicht darauf hin, dass die Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Schicht uns besser macht: Wenn jemand die Möglichkeit sieht, zusätzliches Geld zu verdienen und die soziale Leiter aufzusteigen (selbst wenn dies eine Illusion ist), vergisst er leicht, dass er arm, aber ehrlich ist. Von der angeborenen Ehrlichkeit und dem hohen moralischen Charakter „einfacher Arbeiter“ kann man nicht sprechen. Es stellt sich als Teufelskreis heraus: Je höher ein Mensch aufsteigt, desto unehrlicher wird er, und je unehrlicher er sich verhält, desto größer sind seine Aufstiegschancen.

Gleichzeitig betonen Psychologen den „klassenlosen“ Charakter ihrer Ergebnisse (wie das Beispiel von Hybridautos an der Kreuzung indirekt zeigt). Sie weisen darauf hin, dass es hier nicht um Klassenzugehörigkeit geht, sondern um einen sozialen Status, der auf Machtbesitz beruht. Solche Beziehungen finden sich nicht nur zwischen ganzen Bevölkerungsgruppen, sondern auch innerhalb eines Amtes und einer Familie. Auch die Nachsicht von Familienvätern gegenüber Ehebruch basiert auf patriarchalischen Vorstellungen: Der Mann ist das Oberhaupt der Familie, also Inhaber eines höheren Status, d. h. er kann tun und lassen, was er will.

[ 1 ], [ 2 ]